Защита гражданских прав

Конституция РФ (ст. 118) и ныне действующий закон о судоустройстве (ст. 1) предусматривают, что отправление правосудия является особым видом государственной деятельности, самостоятельной государственной функцией, осуществлять которую во исполнение законов вправе только специально для этого предназначенные органы - суды. То есть в России нет и не должно быть никаких иных, кроме судов, государственных или общественных органов, которые имели бы право рассматривать и разрешать гражданские, уголовные и иные дела.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, тем, что в последнее десятилетие ХХ века в России происходило интенсивное законотворчество, имевшее прямое отношение к становлению, развитию и модернизациям российской судебной правовой системы. Правовой основой происходящих в России преобразований, в том числе и в сфере судебной власти, безусловно, явилось принятие 12 декабря 1993 года Конституции Российской Федерации. Именно Конституция РФ утвердила судебную власть как самостоятельную и влиятельную силу, независимую от законодательной и исполнительной власти, закрепила многие важнейшие положения судопроизводства — презумпцию невиновности, право обвиняемого на защиту, состязательность процесса и равноправие сторон.

Это особенно актуально в современных условиях, поскольку правосудие – одно из направлений государственной деятельности правоохранительных органов, а судебная защита содействует восстановлению нарушенных прав граждан, укрепляет законность. Оно также относится к числу важнейших полномочий, осуществление которых связано с функционированием судебной власти. И в системе правоохранительной деятельности, и в составе полномочий судебной власти оно занимает центральное место.

Укрепление гарантий прав граждан и охрана их законных интересов - необходимое условие нормального функционирования политической системы, развития государственности. В любом демократическом государстве действует целая система организационно-правовых способов обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан.

В условиях разделения властей значительно возрастает роль именно судебной власти в деле защиты прав и законных интересов граждан. Для выполнения этой задачи у суда есть эффективное средство, закрепленное в ч.1 ст. 120 Конституции РФ, где записано: "Суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Эта существенная новелла, поскольку до принятия Конституции РФ 1993 года речь шла о подчинении судей лишь закону. Следует отметить, что суд должен подчиняться такому закону, который не противоречит Конституции, иначе этот орган не сможет обеспечить ее прямое действие.

В настоящее время расширилась сфера реализации функций правосудия как средства защиты гражданина от произвольных действий со стороны государственных и муниципальных органов, должностных лиц и т.д. Вместе с тем следует отметить, что в нашей стране существует два основных способа защиты прав граждан: судебный и административный.

Правосудие отличается от других государственных функций специфичностью метода решаемых им задач. Являясь разными видами государственной деятельности, правосудие и управление наделены определенными преимуществами и недостатками в отношении друг друга. Достоинства судебных органов заключаются в значительном уменьшении возможности необъективного ведомственного влияния на окончательное решение вопроса. Суд представляет собой специальный орган, осуществляющий контроль за законностью. Он независим ни от одной ветви власти и наделен конституционными гарантиями этой независимости. Отсутствие у суда какой бы то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону, широкая гласность обсуждения, устное и непосредственное исследование всех обстоятельств, состязательность процесса, детальная процессуальная регламентация судебного разбирательства и вынесения решения, небольшая государственная пошлина (15% от минимального размера оплаты труда), а также иные демократические принципы судопроизводства являются общепризнанными достоинствами судебной процедуры. Гражданин и государственный орган (должностное лицо) участвуют в деле в качестве сторон, имеющих равные процессуальные права и обязанности. Таким образом, судебный порядок отличается большими юридическими гарантиями, обеспечивающими твердую позицию гражданина как полноправной стороны спора. Преимущество судебного контроля за законностью и обоснованностью действий и решений администрации состоит и в том, что уже само право обращаться с жалобой в суд играет существенную роль в укреплении законности в сфере исполнительной власти.

Целью данной работы является рассмотрение и анализ организационно - правовых вопросов правосудия в РФ.

Указанная цель определила решения следующих задач:

• характеристика современной реформы правосудия
• анализ эффективности форм и методов правосудия в РФ с точки зрения судебной защиты прав граждан;

Объектом исследования является система правосудия РФ, предметом – организационно – правовые вопросы указанной системы, эффективность судебной защиты прав граждан.

Говоря о структуре работы, следует сказать следующее. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Первая глава посвящена рассмотрению понятия и сущности реформирования системы правосудия.

Вторая глава непосредственно посвящена рассмотрению основных форм и методов осуществления правосудия в РФ, их эффективности.

В заключении подчеркивается демократический характер принципов правосудия, его особенность как инструмента защиты прав граждан.

Информационной базой исследования являются нормативно – правовые акты, архивные материалы федеральных судов общей юрисдикции г. Новосибирска и г. Красноярска, г. Норильска комментарии к кодексам, учебная, научная и периодическая литература.

Методологию исследования составляют метод анализа (контент – анализ архивных материалов и периодической литературы), метод индукции.

Среди источников, используемых при написании работы, необходимо отметить труды следующих авторов.

Содержанию понятий "судебная власть" и "правосудие", а также вопросам их различий уделяют внимание Лупинская. П.А. и Гуценко К.Ф. в учебных изданиях по гражданско-процессуальному праву.

Задачи и функции судебной системы наиболее полно анализируют такие авторы как Витрук Н.В. (Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.), Ткачев Н.И. и др.

Стецовский Ю.И. и Лебедев В. М. уделяют особое внимание структуре судебной власти РФ («все подсистемы судебной власти характеризуются трехзвенной структурой»), а также процессам ее (власти) становления и развития.

Многие процессуалисты (Гурвич М.А., Ткачев Н.И., Зейдер Н.Б., Клейнман А.Ф.) исследуют формы и методы правосудия в РФ, в частности судебное решение.

Наиболее полно и интересно в исследованной нами юридической литературе подошел к этому вопросу Ткачев Н. И. Он же уделят особое внимание вопросам законности и обоснованности судебных постановлений.

Реформа правосудия и его эффективность

Рассмотрим более подробно ход и логику судебной реформы в России.

Закон "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. запрещал наказывать судей за решения (если они не были противозаконными или предвзятыми), отмененные впоследствии судом более высокой инстанции. Верховный Совет принял решение о создании суда присяжных, которое, однако, осталось на бумаге, положение не изменилось.

Сторонники судебной реформы понимали бесперспективность отдельных, не связанных между собой попыток корректировки действовавшего законодательства и то, что укоренившиеся ведомственные интересы будут тормозить реформирование судебной системы и правоохранительных органов. Нужна была концепция судебной реформы. Осенью 1991 г. ее представил в Верховный Совет РСФСР Президент Ельцин.

Концепция судебной реформы 1991 г. содержала положение, напрямую относящееся к проблеме совершенствования государственной системы выявления, регистрации и учета преступлений. Так же концепция предусматривала создание судебной системы, которая включала бы в себя общие суды и специализированные суды. В качестве специализированных обозначены арбитражные, а также суды ювенальные, то есть суды для несовершеннолетних.

Концепция предложила план реформирования прокуратуры, следственного аппарата, адвокатуры, Министерства юстиции, коренные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве (организация состязательного процесса, установление паритета между обвинением и защитой, введение более высоких стандартов для установления допустимости доказательств и судебного контроля за предварительным следствием, включая судебное санкционирование задержания, заключения под стражу и вторжения в частную жизнь).

Первые практические шаги реформы были фактически сделаны уже в июле 1991 г. с принятием законов "О Конституционном Суде РСФСР" и "Об арбитражном суде". Действовавшие до того времени государственные арбитражи были по сути административными органами, которые не столько разрешали экономические споры, сколько "укрепляли" плановую государственную дисциплину. Их заменили арбитражные суды, в сферу действия которых попали почти все хозяйственные дела, причем предприятия получили право оспаривать решения государственных органов в сфере экономики.

Создание Конституционного Суда (КС) стало беспрецедентным явлением для России. Разработанный по европейским образцам закон предусмотрел несменяемость судей Конституционного Суда, их неподотчетность никому, запрет заниматься политической деятельностью и работать по совместительству. Их главная задача - определять конституционность международных договоров России, федерального законодательства, законодательства субъектов Федерации и правоприменительной практики. Судьи должны руководствоваться исключительно Конституцией, а не решениями законодательной и исполнительной властей

В развитие "Концепции судебной реформы" 5 декабря 1991 г. были внесены поправки в Уголовный кодекс РСФСР, приняты законы "О введении судебного контроля за законностью и обоснованностью заключения лиц под стражу и продления сроков содержания под стражей" от 23 мая 1992 г. и "О статусе судей в Российской Федерации".

Закон "О статусе судей в РФ" провозгласил самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей. Наделение судей пожизненными полномочиями, их несменяемость (смена суда или должности возможна только с согласия самого судьи), личная независимость (допросить, арестовать, обыскать судью стало возможным только с согласия соответствующего органа судейского самоуправления - съезда и совета судей, высшей квалификационной коллегии судей), неподотчетность судей никому и подчинение их только закону, ограниченный перечень оснований и сложный порядок лишения судей полномочий, запрещение судьям заниматься политикой, высокое денежное содержание и материально-бытовые гарантии - все это позволяло надеяться на выход судебной системы из глубокого кризиса, в котором она оказалась к 1992 г.

В развитых странах ордер на арест до судебного разбирательства выдает судья, а не прокурор. В России иначе, поэтому сторонникам судебной реформы удалось добиться лишь компромисса, в соответствии с которым прокурор продолжает давать санкцию на заключение под стражу и продлевать срок содержания под стражей, а обвиняемый (его адвокат или законные представители) вправе обжаловать эти решения судье, который должен проверить законность и обоснованность ареста (в Великобритании подобный закон был принят в XVII веке). При этом представители прокуратуры до последнего возражали против того, чтобы судья проверял также и обоснованность ареста. Они стремились свести дело к формальной проверке законности. Разработчики законопроекта с большим трудом убедили депутатов отклонить соответствующую поправку.

Одной из целей судебной реформы было расширение полномочий судебной власти за счет наделения судов функциями, которые в России традиционно принадлежали прокуратуре. Речь идет о праве граждан обжаловать действия и решения государственных органов и чиновников. Союзный закон "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления, должностных лиц, ущемляющих права граждан", принятый в конце 1989 г., был обставлен таким количеством ограничений, отражавших интересы государственной и партийной бюрократии, что не удовлетворял ни юристов, ни граждан. Практически применять его было крайне трудно.

Российский закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" был принят 27 апреля 1993 г. В соответствии с ним, в отличие от союзного закона, гражданин, чьи права нарушены, мог обращаться непосредственно в суд без предварительной подачи жалобы "по команде" вышестоящему должностному лицу.

Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве"", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях возродили в России суд присяжных - важнейшую гарантию защиты прав граждан и самую демократическую форму судопроизводства. В процессе доработки закона был достигнут компромисс: рассмотрение дел присяжными вводилось лишь для областных (краевых) судов, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (убийство, изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства).

Функции арбитражного суда и его структура имеют много схожего с судами общей юрисдикции. Отличие в том, что последние создаются в самых малых административно-территориальных подразделениях, чтобы быть ближе к населению. Но система арбитражных судов не предусматривает звена, максимально приближенного к населению (не было этого в законе РСФСР "Об арбитражном суде" от 4 июля 1991 г. и в законе "Об арбитражных судах в РФ" от 5 апреля 1995 г.).

Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17 декабря 1998 г. смягчил проблему федерализма в судебной системе. По закону мировой судья избирается на пять лет населением или назначается органом законодательной власти субъекта Федерации. Мировые судьи могут действовать в пределах судебных участков, которые создаются в соответствии с законами субъектов Федерации из расчета один участок на 15-30 тыс. жителей. Зарплата мирового судьи составляет 60% оклада председателя Верховного Суда, а в городах федерального значения - 64% и начисляется из федерального бюджета. А материально-техническое обеспечение (предоставление помещений, мебели и канцтоваров) возложено на органы юстиции или органы исполнительной власти соответствующего субъекта Федерации.

Центральным актом, определяющим цели, задачи и содержание современной судебно-правовой реформы, является - Федеральной целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы. Данная программа является логическим продолжением Концепции 1991 года. Одно из ключевых направлений современной правовой реформы – формирование квалифицированного юридического обеспечения. Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В целях реализации этой нормы предполагается введение суда присяжных заседателей во всех субъектах Российской Федерации для обеспечения реального равенства граждан перед законом и судом.

Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007-—2011 годы.(далее - Программа) призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а так же развитием информационных технологий. Указанные задачи требуют комплексного подхода к их решению и существенных материальных затрат. Вложение необходимых для реализации Программы средств в приоритетные проекты, направленные на совершенствование судебной системы, способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в целом. Основной целью Программы является повышение качества правосудия, уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации цели Программы необходимо решить следующие задачи:

• обеспечение открытости и прозрачности правосудия;
• повышения доверия к правосудию, в том числе путём повышения

эффективности и качества рассмотрения дел;

• создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности;
• обеспечение независимости судей;
• повышение уровня исполнения судебных решений.

Для достижения цели и решения задач Программы необходимо, в частности, совершенствовать судоустройство.

Показатели реализации мероприятий Программы ,

Создание автоматизированных рабочих мест в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, формирование системы электронного документооборота, способствующей повышению эффективности работы судей.

Создание веб—сайтов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что позволит размещать в сети Интернет сведения касающиеся судебной деятельности.

Осуществление пересмотра подсудности дел между мировыми судьями и районными судами общей юрисдикции. В арбитражных судах будут определены категории дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается.

Введение в несудебного порядка урегулирования споров повлечёт снижение судебной нагрузки и скажется на повышении качества судебных актов.

Введение обязательного порядка оглашения судьёй до начала слушания всех неформальных обращений по этому делу обеспечит независимость и объективность принимаемых решений, предотвратит условия, способствующие коррупции в работе судов.

Установление запрета на участие в рассмотрении дел адвокатов—супругов, родственников или свойственников судьи в пределах юрисдикции суда, что так же повлияет на устранение условий способствующих коррупции в работе судов.

Осуществление обязательной аудиозаписи судебного заседания, что повлияет на обеспечение соблюдения процессуальных норм, предотвратит появление жалоб на протоколы судебных заседаний.

Создание приёмных во всех районных судах общей юрисдикции, что обеспечит доступность правосудия для граждан, сократит очереди в судах, устранит общение судей со сторонами до рассмотрения дела, устранит коррупцию в работе судов.

Введение обязательного декларирования судьями своих доходов, имущества и имущественных обязательств (с учётом положений главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации), что повысит доверие к органам правосудия.

Обеспечение жильём судей и работников аппаратов судов (с учётом статьи 124 Конституции Российской Федерации и в целях независимости судей).

Увеличение площади служебных помещений в расчёте на одного судью, создание в арбитражных судах "офисов судьи" исходя из потребностей.

Внедрение необходимых технических средств охраны зданий судов.

Увеличение объёма исполнения судебных актов с 52 до 80 процентов.

Таким образом, реализация мероприятий Программы будет в значительной степени способствовать улучшению качества осуществления правосудия, а также повышению уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Эффективность форм и методов правосудия

Действия суда в процессе различны по содержанию: одни направлены на организацию процесса, другие – на руководство его ходом и третьи – на окончание процесса, среди которых главным является решение суда по существу спора, и все это – действия по осуществлению правосудия.

Под методом правосудия понимается совокупность приемов и способов воздействия на общественные отношения. В юридической науке выделяют два метода – императивный (административно-правовой) и диспозитивный (гражданско-правовой).

Диспозитивный метод правового регулирования - способ правового воздействия, связанный с равноправием сторон, координацией, основанный на дозволениях.

Методы правового регулирования характеризуются тремя обстоятельствами:

• порядком установления субъективных прав и обязанностей субъектов общественных отношений;
• средствами их обеспечения (санкциями);
• степенью самостоятельности (усмотрения) действий субъектов. В соответствии с этими критериями в юридической науке выделяют два главных метода правового регулирования: императивный и диспозитивный.

Императивный метод (его еще называют авторитарным, властным) основан на подчиненности, субординации участников общественных отношений. Этим методом жестко регулируется поведение (действия) субъектов, они, как правило, ставятся в неравное положение, например, - гражданин и административный орган. Этот метод характерен для уголовного, административного, налогового права.

Диспозитивный метод (автономный), устанавливая права и обязанности субъектов, одновременно предоставляет им возможность выбрать вариант поведения или дополнительно своим соглашением урегулировать свои взаимоотношения. Этот метод присущ гражданскому, семейному, трудовому праву.

Многие процессуалисты отмечают, что в актах судебной власти – в судебных постановлениях, которые суд выносит в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел, т. е. в большей мере в постановлениях суда первой инстанции, наиболее концентрированно проявляется присущая суду и отмеченная властная воля:

• в судебном решении (в том числе заочном) – постановлении суда первой инстанции, в котором разрешается дело по существу;
• в постановлении в форме определения, которым дело не решается по существу, разрешаются лишь те вопросы, которые возникают в ходе судебного разбирательства;
• некоторые выделяют третью форму данных постановлений – судебный приказ.

Итак, действие суда – решение по существу спора официально закрепляется в постановлении суда – судебном решении.

Судебное решение – сложное многостороннее явление, понятие которого определяют по – разному. Зейдер Н.Б. отмечал, что судебное решение – это акт, значение которого простирается далеко за пределы узких интересов сторон в данном конкретном деле; это процессуальный акт, являющийся результатом деятельности суда, активно осуществляемой им по выявлению фактических обстоятельств дела, разрешению спора, защите нарушенного или оспоренного права и в конечном итоге – охране правопорядка в целом. Абрамов С.Н. определял судебное решение, в конечном счете, как приказ суда, обращенный к сторонам и другим лицам и государственным органам. Клейнман А. Ф. писал, что судебное решение – это акт подтверждения судом, как органом правосудия, наличия или отсутствия между сторонами процесса известного правоотношения, и наличия или отсутствия в соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права истца. Судебное решение рассматривают как акт реализации судебной власти, как правоприменительный акт, как постановление, разрешающее гражданское дело по существу, как документ, в котором содержатся элементы воспитательного воздействия на спорящие стороны и граждан, как процессуальный документ.

Исходя из требований ст. 192 ГПК решение можно считать законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм гражданского процессуального права и в полном соответствии с нормами материального нрава, которые подлежат применению к исследованному судом правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 10 ГПК, ч. 1 ст. 6 ГК).

По поводу соответствия закону мне хотелось бы привести еще один пример нарушения закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела дело по кассационной жалобе Ктитор Н. М. На решение Ленинского суда по иску Ктитор И. В. к Ктитор Н. М. о вселении и встречному иску Ктитор Н. М. о признании Утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета и взыскании денежных средств за коммунальные платежи.

Ленинский суд удовлетворил иск Ктитор И. В. о вселении ее с дочерью в спорную квартиру и полностью отказал во встречном иске. Данное решение было отменено в части отказа о взыскании коммунальных платежей как незаконное. Суд должен был предложить истцу в соответствии со ст. 50, 142 ГПК РФ уточнить свои требования, составить соответствующий расчет задолженности и разрешить спор в соответствии с законом.

Обоснованным решение считается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 49, 53-56 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления, в целом, и судебные решения, в частности, лишь тогда смогут выполнять задачи гражданского судопроизводства, когда будут правомерными, что в полной мер зависит от выполнения судом при вынесении решения всех требований, установленных в законе. Это, по сути, логический вывод юриста, когда все ставится в рамки закона, в том числе и правила, требующие соблюдения при вынесении такого важного акта правосудия – судебного решения, которые должны быть закреплены законодательно.

В настоящее время в Российской Федерации законодательно закреплены два требования – законность и обоснованность судебного решения.

Н. А. Чечина полагает, законность и обоснованность – это требования, которые обуславливают сущность судебного постановления как акта правосудия, а все другие требования – определяют его содержание и форму. Отдельные авторы (например М. Й. Штефан) формулируют требования, предъявляемые к судебному решению, в зависимости от внутреннего содержания и внешней формы, которая выступает условием проявления его внутреннего содержания. При этом к внутреннему содержанию наряду с законностью и обоснованностью они относя и иные требования. Н. Г. Юркевич называет требования, обращенные к правовому основанию (законность и обоснованность), а также к предмету судебного постановления. Т. Н. Губарь подчеркивает, что такое количество требований не может быть оправдано ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Она выделяет лишь законность, обоснованность, полноту, ясность и категоричность. Все остальные, по ее мнению, либо не имеют самостоятельного значения, либо входят в названные.

Так, Ткачев Н.И. отметил, что судебное постановление – результат рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела, т.е. результат возникновения, изменения и прекращения конкретных процессуальных отношений, для которых характерны все указанные формы реализации. Упоминание в определении законности решения только одной из них не совсем оправданно. В указанных разъяснениях высших судов страны отсутствуют и указания на правильное применение процессуальных норм, а это необходимое условие.

Президиум Красноярского краевого суда, рассмотрел дело по протесту председателя Красноярского краевого суда на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2001 года по иску Пыжьянова Д.В. к Автономной некоммерческой организации «Региональное агентство экономической безопасности и управления риском по Красноярскому краю» о взыскании заработной платы и морального вреда, которым взыскана задолженность по заработной плате в сумме 427 рублей в возмещение расходов на услуги представителя 500 рублей, в остальной части иска отказано. Данное решение было изменено в части взыскания расходов на услуги представителя – сумма уменьшена до 100 рублей, т.к. было выявлено нарушение норм процессуального права – суд неправильно применил положение ст. 1 ГПК РФ, не учел разумность требуемых возмещения расходов, объект судебной защиты, объем защищаемых прав и конкретные обстоятельства. Все документы по взысканию заработной платы и ее начислению, выписки из приказов были представлены ответчиком. Какие-либо справки, запросы представителя истцов адвоката Дубовцева Г.А. отсутствуют, дело особой сложности не имеет. Спор возник из трудовых правоотношений, связанных с выплатой окончательного расчета при увольнении.

Представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время.

Нарушение процессуальных норм зачастую происходит в следующей форме.

Храмченкова Р.П. обратилась в суд с иском к Авсетову Б.К. о снятии последнего с регистрационного учета по адресу: г. Красноярск, ул. Татищева, дом 15 «а» кв. 1 «а», указав в обосновании своих требований, что спорная квартира была ею получена в 1987 году от завода «Стекловолокно». В квартире, кроме нее, зарегистрирован ответчик, однако он с апреля 1996 года там не проживает и оплату за жилплощадь не производит. На почве неприязненных отношений совершал в отношении нее, Храмченковой, преступные деяния и был осужден, но от наказания освобожден, в связи с актом амнистии. Поскольку оплата квартиры за двоих человек для нее обременительна, а Авестов, по ее сведениям, выехал за пределы Красноярского края, просит снять его с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебное заседание Храмченкова Р.П. не явилась. Ответчик Авестов Б.К., иск не признал, пояснив, что проживал по вышеуказанному адресу с 1987 года, а в 1996 году истице был выдан ордер на спорную квартиру, в которой вписан и он, Авестов, как сожитель Храмченковой. В квартире он проживал до 1997 года, но ввиду сложившихся неприязненных отношений вынужден был покинуть ее и проживать у знакомых. Другой жилплощади не имеет.

И районный суд в иске отказал. Данное решение было отменено Красноярским краевым судом в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В деле отсутствовали доказательства извещения истца. В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данного требования закона суд рассмотрел спор в отсутствие истца – Храмченковой Р.П., не известив о времени и месте слушания дела, лишив ее, тем самым, возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 30, 50 ГПК РФ. И указанное обстоятельство явилось согласно ст. ст. 308, 330 ГПК РФ, безусловным основанием к отмене постановленного решения.

После введения в ГПК института судебного приказа (ст. 125-125 в ред. 1995 г.) появился третий вид судебных постановлений, выносимых судом первой инстанции. Приказ выносится в результате упрощенного производства, в отличие от судебного решения он не содержит мотивированного ответа по существу рассмотренного в состязательном процессе дела. Однако, как и решение суда, приказ отвечает на заявленные кредитором требования, не ограничиваясь разрешением отдельных процессуальных вопросов, чем характеризуются определения суда.

Итак, законность и обоснованность судебного акта зависит, прежде всего, от полного выяснения судом обстоятельств дела. Полное и всестороннее исследование юридически значимых обстоятельств – необходимое условие вынесения обоснованного решения. Изучение кассационной и надзорной практики показывает, что большинство решений отменяется именно потому, что суд не установил всех необходимых фактов, или же не учел определенных обстоятельств, имеющих значение.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что только судебным решением окончательно разрешается вопрос об охране и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В решении всегда содержится вывод суда о применении определенной нормы права к конкретному жизненному случаю, материально-правовым отношениям между основными участниками процесса — сторонами.